N°1 Anno 2010

In questo numero

Il 18 febbraio 2010 presso il tribunale di Roma il Gup del Tribunale ordinario di Roma ha nuovamente rinviato la decisione se archiviare l’indagine sulla direzione dell’AIFA o attivare il relativo processo.
In altri termini la magistratura non ha ancora chiarito quale consistenza reale abbiano le accuse di disastro colposo formulate a carico dell’ex Direttore Nello Martini dalla Procura della Repubblica di Torino.
Si arricchisce, così, di un’altra pausa giudiziaria questa vicenda che costituisce una pagina pesantissima e poco trasparente per il nostro Paese e per il suo Servizio Sanitario Nazionale. Pensiamo, così, sia opportuno ricapitolarne i punti essenziali per i nostri lettori.
A maggio 2008 alcuni funzionari dell’AIFA vengono accusati di corruzione da un’inchiesta della magistratura per aver preso regali dall’industria farmaceutica alla quale sarebbero stati garantiti dei trattamenti di favore. Da questa accusa iniziale, che si rivela subito circoscritta ad un solo dipendente AIFA, l’inchiesta giudiziaria si allarga e finisce per coinvolgere lo stesso Nello Martini, accusato di disastro colposo a causa del mancato aggiornamento su alcuni effetti collaterali riportati sui foglietti illustrativi di 22 farmaci. Una Commissione di inchiesta tempestivamente costituita dal Ministero della Salute (con DM 22-05-2008 ) concluse (il 30 giugno 2008) senza alcuna ambiguità che nessun rischio per la salute degli utenti si era mai manifestato, visto che i mancati aggiornamenti dei foglietti illustrativi riguardavano modifiche più formali che sostanziali, giungendo alla stessa conclusione di un panel di esperti più che autorevoli (tra cui Garattini, Bobbio, Montanaro e Del Favero).
Ciononostante, a luglio 2008, il Direttore dell’AIFA viene rimosso dall’incarico e sostituito.
Gli addetti ai lavori e buona parte dell’opinione pubblica scientifica europea furono colpiti dall’inconsistenza delle accuse avanzate e dalla sproporzione fra quanto veniva imputato, ipotizzando rischi inesistenti per la salute dei cittadini, e la richiesta di arresto (fortunatamente respinta) del Direttore dell’Agenzia. Si attendeva così, con attenzione delusa, l’evoluzione dell’inchiesta giudiziaria che avrebbe dovuto essere decisa in febbraio.
In conclusione, si è inferto un danno gravissimo ad un’Agenzia che aveva operato riscuotendo consensi unanimi sia a livello nazionale che a livello europeo attraverso lo sviluppo di un sistema di ricerca clinica indipendente, il supporto a progetti di formazione Evidence-Based ed il contenimento della spesa farmaceutica.
Danno maggiore lo si è inferto soprattutto alla credibilità/professionalità di un sistema travolto due anni fa da un terremoto mediatico e giudiziario che ha mescolato fatti con supposizioni per gridare ad uno scandalo che a distanza di tempo si è perso come un eco.
Ora, a due anni dall’inizio dell’indagine, non è ancora chiaro se ci sarà o meno un processo.